بسم الله الرحمن الرحیم
شماره دادنامه: 32
تاریخ دادنامه: 24/1/1395
کلاسه پرونده: 95/118
مرجع رسیدگی: هیات عمومی دیوان عدالت اداری
اعلام کننده تعارض: آقای محمدکریم سلیمی
موضوع شکایت و خواسته: اعلام تعارض در آراء شعب 30 و 33 دیوان عدالت اداری
گردش کار: کمیسیون های بدوی و تجدیدنظر ماده صد قانون شهرداری، طی آرای شماره 873-25/8/1388و 115-21/7/1388 و 113-25/7/1388 و 874-23/9/1388 و 111-19/7/1388 نسبت به تخلفات ساختمانی آقایان محمدکریم سلیمی و پرویز دهقی و محمدعلی ستوده به لحاظ عدم رعایت اصول شهرسازی، وقوع عمل تخلف در حریم مصوب طرح جامع پردیس، عدم رعایت اصول فنی و بهداشتی، عدم توجه به اخطارهای گشت ساختمانی و عدم اخذ پروانه، رای به قلع مستحدثات صادر می کنند. مشارالیهم ابطال آراء مذکور را درخواست می کنند و شعبه 30 دیوان عدالت اداری حکم به وارد دانستن شکایت صادر می کند و شعبه 33 دیوان عدالت اداری حکم به غیر وارد دانستن شکایت صادر می کند. آقای محمدکریم سلیمی رفع تعارض بین آرای مذکور و صدور رای وحدت رویه را خواستار می شود.
گردش کار پرونده ها و مشروح آراء به قرار زیر است:
الف: شعبه 33 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه 88/379 با موضوع دادخواست آقای محمدکریم سلیمی به طرفیت شهرداری پردیس و کمیسیون ماده صد و به خواسته اعتراض به رای شماره 115-100- 21/7/1388 کمیسیون ماده صد قانون شهرداری به موجب رای شماره 265 به شرح آتی به صدور رای مبادرت کرده است:
در خصوص شکایت آقای محمدکریم سلیمی فرزند تقی به طرفیت شهرداری پردیس مبنی بر اعتراض به رای شماره 115-100-21/7/1388 کمیسیون ماده صد با توجه به بند 2 ماده 13 قانون دیوان عدالت اداری اعتراض نسبت به آراء قطعی مراجع مذکور در آن بند را از جمله آراء کمیسیونهای ماده صد قانون شهرداریها منحصراً از حیث نقض قوانین و مقررات قابل رسیدگی و امعان نظر است که نظر به دادخواست تقدیمی و لایحه جوابیه 170-14/2/1389 طرف شکایت و ملاحظه پرونده امر، ایراد و اشکالی که متضمن اثبات نقض قوانین و مقررات و یا مخالفت با آنها باشد در عملکرد کمیسیون مشاهده نمی شود لذا مستنداً به مواد 14، 13، 7 و 1 قانون دیوان حکم به رد شکایت مطروحه صادر و اعلام می گردد. رای دیوان قطعی است.
ب: شعبه 30 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه 88/2021 با موضوع دادخواست آقای محمدعلی ستوده به طرفیت شهرداری پردیس و به خواسته نقض رای کمیسیون تجدیدنظر ماده صد به شماره 874-22/6/1388، کمیسیون ماده صد قانون شهرداری به موجب رای شماره 2/185 به شرح آتی به صدور رای مبادرت کرده است:
خواسته آقای محمدعلی ستوده به طرفیت شهرداری پردیس نقض رای شماره 874-18/9/1388 (22/9/1388) کمیسیون تجدیدنظر ماده صد که در تایید رای بدوی شماره 111-19/7/1388 صادر شده می باشد. کمیسیون بدوی نسبت به احداث 648 مترمربع بنای احداثی به علت عدم رعایت اصول شهرسازی و فنی و بهداشتی و در حریم مصوب طرح جامع شهر پردیس ( که فاقد طرح و کاربری مصوب است) حکم قلع داده است نظر به مفاد شکایت و مستندات تقدیمی و پاسخ شماره 26086-21/11/1388 مشتکی عنه اولاً: شاکی مدعی است ملک با مجوز دهداری و شورا در سال 1385 الی 1387 احداث بنا نموده و مبالغی جهت همیاری و عمران به دهداری مساعدت کرده است. ثانیاً: مستندات رای تخریب و قلع بنا وقوع در حریم مصوب جامع شهر پردیس و عدم رعایت اصول فنی و بهداشتی و عدم مجوز اعلام شده در حالی که صرف این موارد دلیل بر حکم به قلع نیست، ثالثاً: رای به صورت کلی و فقط به متراژ 648 مترمربع اعلام شده و مشخص نیست در چه سطحی و چند طبقه و … بوده. رابعاً: ضرورت قانونی و قابل قبول در جهت رای قلع اعلام نگردیده لذا رای قابل تایید نیست با نقض آن رسیدگی مجدد به کمیسیون تجدیدنظر هم عرض ارجاع می گردد. رای دیوان قطعی است.
ج: شعبه 30 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه 88/2012 با موضوع دادخواست آقای پرویز رسولی دهقی به طرفیت شهرداری پردیس و به خواسته نقض رای شماره 874-22/9/1388 کمیسیون تجدیدنظر ماده صد، کمیسیون ماده صد قانون شهرداری به موجب رای 2/3656 به شرح آتی به صدور رای مبادرت کرده است:
کمیسیون بدوی ماده صد قانون شهرداریها وفق رای شماره 113-21/7/1388 که مورد تایید کمیسیون تجدیدنظر به شماره 874-22/9/1388 قرار گرفته نسبت به 534 مترمربع بنای ساختمانی آقای پرویز رسولی دهقی به استناد عدم رعایت اصول شهرسازی، وقوع در حریم طرح جامع شهر پردیس و عدم رعایت اصول فنی و بهداشتی و عدم مجوز رای به قلع بنای احداثی صادر نموده شاکی مدعی نقض و شهرداری طی لایحه شماره 26033- 21/11/1388 درخواست رد شکایت را نموده اند. نظر به مفاد دادخواست و مستندات ابرازی و پاسخ مشتکی عنه اولاً: این سطح از بنا در چند طبقه احداث شده مشخص نشده. ثانیاً: شاکی مدعی است مجوز زمین را شورای اسلامی و دهداری به وی داده و ممانعتی نیز جهت همیاری و همکاری و عمران به ده پرداخته است. ثالثاً: دلیلی از سوی مشتکی عنه مبنی بر اثبات عدم رعایت اصول فنی و شهرسازی و بهداشتی ارایه نشده است. رابعاً: صرف وقوع ملک در حریم بدون مستند و دلیل قانونی دلیل تخریب و قلع بنا نیست و لذا رای در حال حاضر قابل تایید نیست با نقض آن رسیدگی مجدد به کمیسیون تجدیدنظر ماده صد ارجاع می شود. رای دیوان قطعی است.
هیات عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ 24/1/1395 با حضور رییس و معاونین دیوان عدالت اداری و روسا و مستشاران و دادرسان شعب دیوان تشکیل شد و پس از بحث و بررسی با اکثریت آراء به شرح زیر به صدور رای مبادرت کرده است.
رای هیات عمومی
در خصوص اعلام تعارض آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری به شرح مندرج در گردشِ کار، نظر به این که در پرونده های فوق الذکر بر اساس مندرجات دادخواست و اسناد و مدارک و سایر خصوصیات منعکس در هر پرونده انشاء رای شده است ، بنابراین موضوع از مصادیق آراء متناقض موضوع بند 2 ماده 12 و ماده 89 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری مصوب سال 1392 تشخیص نشد.
مرتضی علی اشراقی- معاون قضایی دیوان عدالت اداری
