بسم الله الرحمن الرحیم
شماره دادنامه: 127
تاریخ رای: یکشنبه 14 اردیبهشت 1393
کلاسه پرونده: 91/1006
مرجع رسیدگی: هیات عمومی دیوان عدالت اداری
شاکی: آقای علیرضا عشقی
موضوع: اعلام تعارض در آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری
گردش کار: آقای علیرضا عشقی به موجب دادخواستی اعلام کرده است که:
احتراماً، کمیسیون ماده صد شهرداری اصفهان اقدام به صدور آرایی کرده که بر مبنای آن استفاده اینجانب در آپارتمان مسکونی ملک اینجانب را برخلاف بند 24 ماده 55 قانون شهرداریها و همچنین رای وحدت رویه شماره 576- 1371/7/14 هیات عمومی دیوان عالی کشور، مشمول استفاده تجاری تلقی کرده و به دنبال آن اینجانب را محکوم به پرداخت جریمه کسر پارکینگ به میزان دو برابر ارزش معاملاتی هر پارکینگ قرار داده است. در همین راستا کمیسیون ماده صد شهرداری اصفهان آپارتمان همکار دندانپزشک مجاور اینجانب را در همان مجموعه و با همان شرایط مشمول رای کمیسیون قرار داده که اینجانب با طرح شکایتی در شعبه 32 دیوان و همسایه اینجانب دقیقاً با همان متن دادخواست و همان زمان، شکایتی در شعبه 28 دیوان طرح کرده، لیکن با کمال تعجب شاهد آن بوده ایم که شعبه 28 دیوان رای به وارد دانستن شکایت و در همان موضوع و همان محلی که مشمول رسیدگی بوده، شعبه 32 دیوان رای به عدم وارد دانستن شکایت صادر کرده است.
لذا براساس ماده 19 دیوان تقاضای رسیدگی و رفع تعارض از آراء صادر شده و احقاق حق مبتنی بر استفاده از مزایای بند 24 ماده 55 قانون شهرداریها، رای وحدت رویه 576- 1371/7/14 هیات عمومی دیوان عالی کشور همچنین رای شماره 872 هیات عمومی دیوان عدالت اداری مورخ 1387/12/18 مبتنی بر مواد 42 و 43 دیوان عدالت اداری را دارم.
گردش کار پرونده ها و مشروح آراء به قرار زیر است:
الف: شعبه سی و دوم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 9008980900005145 با موضوع دادخواست آقای علیرضا عشقی به طرفیت شهرداری اصفهان و کمیسیون ماده صد قانون شهرداری شهر اصفهان و به خواسته اعتراض به رای شماره 59022960- 1390/11/10 کمیسیون تجدیدنظر ماده صد قانون مرقوم به موجب دادنامه شماره 9109970903201371- 1391/5/16، مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است: با توجه به مجموع محتویات پرونده و اسناد و مدارک موجود در آن و لایحه طرف شکایت که به شماره 947- 1391/3/27 ثبت این شعبه شده است نظر به این که ایراد و اعتراض موثر و موجهی که موجب نقض رای معترضٌ عنه شود ابراز و اقامه نشده و رای صادر شده صحیح صادر شده و مغایرتی با موازین قانونی نداشته و تخلفی از مقررات قانونی که موجب تضییع حقوق شاکی شده باشد مشهود نیست. بنابراین دعوای مطروح غیر وارد تشخیص و به استناد مواد 7 و 13 قانون دیوان به رد شکایت حکم صادر و اعلام می شود. رای دیوان قطعی است. ضمناً از دستور موقت شماره 55 – 1391/1/20 رفع اثر می شود.
ب: شعبه بیست و هشتم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 9008980900005202 با موضوع دادخواست آقای علیرضا سربلوک زاده هرندی به طرفیت شهرداری اصفهان و کمیسیون ماده صد قانون شهرداری شهر اصفهان و به خواسته اعتراض به رای شماره 59020775- 1390/10/18 کمیسیون تجدیدنظر ماده صد قانون مرقوم، به موجب دادنامه شماره 9109970902801542- 1391/4/25، مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است: در خصوص شکایت آقای علیرضا سربلوک زاده به طرفیت شهرداری اصفهان به خواسته فوق الاشعار با توجه به محتویات پرونده و اسناد و مدارک ابرازی، نظر به این که طرفین در سال وقوع تخلف ( تبدیل به مطب) برای جریمه پارکینگ اختلاف دارند و در رای کمیسیون به موارد فوق پاسخ لازم داده نشده و لایحه دفاعیه شماره 35870/91/س- 1391/4/5 طرف شکایت به گونه ای تنظیم شده که نمی تواند اقدام کمیسیون را توجیه نماید، لذا جلب نظر کارشناس رسمی دادگستری در امور شهرسازی ضروری است، بنابراین با غیر موثر بودن دفاعیات شکایت شاکی موجه تشخیص و به استناد مواد 14 و 13 و 7 قانون دیوان عدالت اداری با نقض رای معترضٌ عنه به وارد دانستن شکایت و رسیدگی مجدد در کمیسیون همعرض حکم صادر و مقرر می دارد، کارشناس منتخب پس از اخذ اسناد و مدارک شاکی و ملاحظه پرونده شهرداری و با حضور در محل به همراه شاکی و نماینده شهرداری و تهیه کروکی و عکس و فیلم، نظریه خود را به همراه تمامی مستندات ارایه شده به کمیسیون تحویل دهد تا کمیسیون با حضور شاکی و با رعایت تمامی ضوابط و مقررات نسبت به موضوع رسیدگی نماید، رای دیوان قطعی است.
هیات عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ یاد شده با حضور روسا، مستشاران و دادرسان شعب دیوان تشکیل شد. پس از بحث و بررسی، با اکثریت آراء به شرح آینده به صدور رای مبادرت میکند.
رای هیات عمومی
در خصوص اعلام تعارض آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری به شرح مندرج در گردشِ کار، نظر به این که در پرونده های فوق الذکر بر اساس مندرجات دادخواست و اسناد و مدارک و سایر خصوصیات منعکس در هر پرونده انشاء رای شده است و تفاوت مدلول آنها مبتنی بر استنباط متفاوت از حکم واحد قانونگذار به نظر نمی رسد، بنابراین موضوع از مصادیق آراء متناقض موضوع بند 2 ماده 12 و ماده 89 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری مصوب سال 1392 تشخیص نمی شود.
رییس هیات عمومی دیوان عدالت اداری- محمدجعفر منتظری
