بسم الله الرحمن الرحیم
شماره دادنامه: 701-700-699
تاریخ دادنامه: 9 دی 1392
کلاسه پرونده: 90/555، 442، 439
مرجع رسیدگی: هیات عمومی دیوان عدالت اداری
شاکی: 1- مشاور رییس و مدیرکل دفتر امور حقوقی و بین الملل سازمان آموزش فنی وحرفه ای کشور 2-آقای محسن موسوی به وکالت از خانم سوسن شیرخورشیدی و آقایان حسن نیکو آمال راد و نادر کرمی به وکالت مع الواسطه از خانم فرشته نگارشی
موضوع شکایت و خواسته: اعلام تعارض در آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری
گردش کار: 1- مشاور رییس و مدیرکل دفتر امور حقوقی و بین الملل سازمان آموزش فنی و حرفه ای کشور به موجب لایحه شماره 14174/180/90 اعلام کرده است که: احتراماً، ضمن اعلام تعارض آراء صادر شده از شعب 20 و 19 دیوان عدالت اداری در موضوع کاملاً مشابه (موضوع اعتراض به تصمیم هیات نظارت مرکزی) به ترتیب به شماره های 9009970901900681 و 9009970901900256 و 899970902001155 مراتب مشروح ذیل را به استحضار می رساند: خانمها سوسن شیرخورشیدی، فرشته نگارشی و آقای علی عابدی به عنوان موسس آموزشگاههای فنی و حرفه ای در طی دوران فعالیت به شرح ذیل مرتکب تخلف شده اند: اولاً: حسب مفاد بخشنامه سازمان متبوع به شماره 27501/210- 1386/6/26، ضمن اعلام صریح این مهم که برگزاری تور و دوره های آموزشی تخصصی گریم و چهره پردازی در کشورهای امارات، لبنان، سوریه مورد تایید این سازمان نمی باشد، مسوولیت عواقب ناشی از شرکت در این دوره ها شامل صلب صلاحیت یا لغو پروانه تاسیس آموزشگاه نیز اعلام شده است لیکن نامبردگان بدون توجه به موارد مذکور، به برگزاری تورهای آموزشی در خارج از کشور (سوریه و …) اقدام کرده اند. ثانیاً: وفق ماده 28 آیین نامه نحوه تشکیل و اداره آموزشگاههای فنی و حرفه ای آزاد مقرر شده است: « در محل آموزشگاه نباید هیچ گونه فعالیت غیر مرتبط با موضوع تاسیس آموزشگاه وجود داشته باشد» مشارالیهم بدون توجه به ماده قانونی مذکور، فعالیت می کرده اند. ثالثاً: بر اساس بند پ ماده 5 آیین نامه فوق الذکر، در موضوع شرایط موسس و مدیر آموزشگاه و صدور پروانه آموزشگاههای فنی و حرفه ای آزاد یکی از شرایط موسس و مدیر آموزشگاه دارا بودن صلاحیت اخلاقی، سیاسی و فرهنگی و … است و این در حالی است که به موجب نامه شماره 29105/س/ح/م صلاحیت فردی نامبردگان مورد تایید هسته مرکزی گزینش سازمان متبوع نبوده است. بر این اساس درتاریخ 1386/7/16 هیات نظارت مرکزی به عنوان بالاترین مرجع نظارت و تصمیم گیری در امور آموزشگاهها ضمن اعلام تخلفات بدین شرح 1- بی توجهی به بخشنامه شماره 27501/210- 1386/6/26 معاونت فنی و آموزشی. 2- اقدام برای برگزاری تور آموزشی کیش، سوریه و لبنان 3- عدم رعایت ماده 28 (انجام فعالیت غیر مرتبط با موضوع تاسیس آموزشگاه 4- عدم رعایت بند ب ماده 5 (اعمال در رفتار و شیون اسلامی شغلی و اداری) پروانه تاسیس افراد صدرالذکر را باطل کرده و مقرر شد آموزشگاه های مربوط تعطیل شود. شاکیان پس از صدور رای هیات نظارت، بررسی مجدد رای صادر شده را درخواست کرده و مع الوصف پرونده ایشان در هیات نظارت مرکزی مجدداً بررسی و با توجه به این که تخلفات به شرح فوق مجدداً احراز گردید لذا در تاریخ 1386/8/7 رای اولیه مبنی بر ابطال پروانه تاسیس و تعطیلی آموزشگاه تایید شد. این در حالی است که در تعاقب طرح دعوا مشارالیهم در دیوان عدالت اداری شعب 20 و 19 آراء متفاوت در این خصوص صادر کرده اند بدین نحو که شعبه بیستم دیوان عدالت اداری در کلاسه پرونده 8909980900006654 در موضوع شکایت خانم فرشته نگارشی به خواسته اعتراض به نظر هیات تجدیدنظر نظارت مرکزی، حکم به رد شکایت شاکی صادر کرده است. کما این که شعبه 19 دیوان عدالت اداری نیز در همین موضوع در کلاسه پرونده شماره 8909980900006533 در موضوع شکایت خانم سوسن شیرخورشیدی حکم به رد شکایت شاکی صادر کرده است نکته حایز اهمیت این که شعبه 19 دیوان عدالت اداری علی رغم صدور رای له سازمان متبوع به شرح فوق در فاصله زمانی کمتر از یک ماه در موضوع کاملاً مشابه مربوط به شکایت آقای علی عابدی در کلاسه پرونده 19/89/1488 حکم به ورود شکایت ایشان صادر کرده است. علی ای حال با عنایت به مراتب معنونه و با اهتمام نظر به این که تخلفات افراد مذکور در آموزشگاههای مربوط از سوی هیات نظارت مرکزی به عنوان بالاترین مرجع نظارت و تصمیم گیری محرز و بر این اساس رای به ابطال پروانه تاسیس و تعطیلی آموزشگاه صادر شده و در مرحله تجدیدنظر خواهی نیز رای صادر شده عیناً ابرام شده و از طرفی صلاحیت فردی افراد موصوف مورد تایید هسته مرکزی گزینش سازمان متبوع نبوده است لذا بدین وسیله با عنایت به مراتب معنونه ضمن اعلام تعارض آراء اصداری، صدور اوامر مقتضی در این خصوص از آن هیات مورد استدعاست. 2- آقای محسن موسوی به وکالت از خانم سوسن شیرخورشیدی و آقایان حسن نیکو آمال راد و نادر کرمی به وکالت مع الواسطه از خانم فرشته نگارشی نیز به موجب دادخواست و لایحه ای که به شماره 341/711/د41- 1390/5/15 ثبت دفتر اندیکاتور هیات عمومی دیوان عدالت اداری شده، در خصوص موضوعی که دفتر امور حقوقی و بین الملل سازمان آموزش فنی و حرفه ای کشور اعلام تعارض آراء کرده است، مبادرت به اعلام تعارض آراء کرده اند و رفع تعارض و صدور رای وحدت رویه را خواستار شده است. گردش کار پرونده ها و مشروح آراء به قرار زیر است: الف: شعبه نوزدهم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 8909980900036912 با موضوع دادخواست آقای علی عابدی به طرفیت سازمان فنی و حرفه ای کشور و به خواسته اعتراض به تصمیم شماره 31151/210- 1386/7/18 هیات نظارت مرکزی به موجب دادنامه شماره 9009970901900681- 1390/2/27، مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است: در خصوص شکایت آقای علی عابدی با وکالت خانم آسیه انصاری علیه سازمان فنی و حرفه ای کشور ( هیات نظارت مرکزی) مبنی بر اعتراض به تصمیم شماره 31151/210- 1386/7/18 هیات نظارت مرکزی راجع به لغو پروانه فعالیت آموزشی شاکی در آموزشگاه پیرایش مردانه ایثار، خوانده دعوا در رابطه با توجیه تصمیم خود مطالبی به شرح آینده بیان کرده است. الف- شاکی برخلاف مقررات اقدام به برگزاری تور و دوره های آموزشی تخصصی گریم و چهره پردازی در کشورهای امارات، لبنان و سوریه کرده است. ب- شاکی بدون توجه به مقررات اقدام به فعالیت غیر مرتبط با موضوع تاسیس آموزشگاه کرده است. ج- شاکی فاقد صلاحیت اخلاقی، سیاسی و فرهنگی جهت تاسیس و مدیریت آموزشگاه است، با ملاحظه پرونده ارسالی از جانب هیات نظارت سازمان فنی و حرفه ای کشور به این شعبه و بررسی اوراق آن هیچ دلیل و مدرکی جهت اثبات ادعاهای مذکور از جانب خوانده به دست نیامد، بنابراین تصمیم خوانده مبنی بر لغو پروانه شاکی برخلاف قانون و مقررات انجام یافته و مخدوش است. بنابراین خوانده مکلف به صدور پروانه فعالیت آموزشی شاکی است و مع الوصف شکایت وارد تشخیص و به حقانیت آن حکم صادر واعلام می شود. رای دیوان قطعی است. ب: شعبه بیستم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 8909980900006654 با موضوع دادخواست خانم فرشته نگارشی به طرفیت سازمان آموزش فنی و حرفه ای کشور و به خواسته اعتراض به هیات تجدیدنظر نظارت مرکزی به شماره 27501/210-1386/2/26 به موجب دادنامه شماره 8909970902001155- 1389/9/6، مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است: در خصوص دادخواست خانم فرشته نگارشی به طرفیت هیات نظارت مرکزی سازمان آموزش فنی وحرفه ای کشور مبنی بر اعتراض به رای هیات نظارت مرکزی طی شماره 27581/210- 1386/2/26 با عنایت به مشروح دادخواست شاکی و پیوستهای آن و پاسخ واصل شده از مشتکی عنه که طی لایحه شماره 26260/180/89- 1389/8/19 و پیوستهای آن ملاحظه می شود هیات بدوی و مرکزی به اتفاق آراء تخلفات از مقررات و آیین نامه را محرز دانسته اند و حراست مرکزی نیز صلاحیت شاکی را تایید نکرده است و شاکی دلیلی که موجب نقض رای مزبور باشد اقامه نکرده است و تخلفی از مقررات نیز در صدور رای معترضٌ عنه مشهود نیست. علی هذا به رد شکایت حکم صادر و اعلام می شود. رای دیوان قطعی است. ج: شعبه نوزدهم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 8909980900006533 با موضوع دادخواست خانم سوسن شیرخورشیدی به طرفیت سازمان آموزش فنی وحرفه ای کشور و به خواسته اعتراض به رای هیات مرکزی نظارت و نقض رای آن به موجب دادنامه شماره 9009970901900256- 1390/1/30، مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است: با توجه به پاسخ اداره طرف شکایت طی لایحه شماره ثبت 3471- 1389/8/30 مبنی بر این که شاکی فاقد شرایط لازم در خصوص دارا بودن پروانه آموزشگاه است و به علت وجود تخلفات پروانه مشارالیه ابطال شده است با التفات به این که مشارالیه دلیلی بر مخدوش بودن اقدامات و تصمیمات اداره طرف شکایت اقامه نکرده است دیوان بر این اساس شکایت مطروح را غیر وارد تشخیص و به رد آن حکم صادر و اعلام می دارد. رای دیوان قطعی است. هیات عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ یاد شده با حضور روسا، مستشاران و دادرسان شعب دیوان تشکیل شد. پس از بحث و بررسی، با اکثریت آراء به شرح آینده به صدور رای مبادرت میکند.
رای هیات عمومی
در خصوص اعلام تعارض آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری به شرح مندرج در گردشِ کار، نظربه این که در پرونده های فوق الذکر بر اساس مندرجات دادخواست و اسناد و مدارک و سایر خصوصیات منعکس در هر پرونده انشاء رای شده است و تفاوت مدلول آنها مبتنی بر استنباط متفاوت از حکم واحد قانونگذار به نظر نمی رسد، بنابراین موضوع از مصادیق آراء متناقض موضوع بند 2 ماده 12 و ماده 89 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری مصوب سال 1392 تشخیص نمی شود.
معاون قضایی دیوان عدالت اداری- علی مبشری
