بسم الله الرحمن الرحیم
شماره دادنامه: 41
تاریخ دادنامه: 4/2/1391
کلاسه پرونده: 91/96
مرجع رسیدگی: هیات عمومی دیوان عدالت اداری
شاکی: آقای سیدرضا خواجه باشی
موضوع شکایت و خواسته: اعلام تعارض در آراء صادر شده از دیوان عدالت اداری
گردش کار: آقای سیدرضا خواجه باشی به موجب لایحه ای اعلام کرده است که شعبه 30 دیوان عدالت اداری در خصوص الزام شهرداری و اداره راه و ترابری اصفهان به پرداخت بهای زمینی که در طرح تعریض خیابان قرار گرفته آراء معارض صادر کرده است. مشارالیه رفع تعارض و صدور رای وحدت رویه را خواستار شده است.
گردش کار پرونده ها و مشروح آراء به قرار زیر است:
الف: شعبه 30 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 30/86/1700 با موضوع دادخواست آقایان سیدرضا و سیدمهدی خواجه باشی به طرفیت شهرداری و اداره راه و ترابری اصفهان و به خواسته صدور حکم به پرداخت غرامت یا زمین معوض بابت قطعه زمین مورد ادعا که در طرح تعریض خیابان قرار گرفته است، به موجب دادنامه شماره 734-31/2/1387 مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است:
نظر به این که شکات با تقدیم دادخواستی به طرفیت مشتکی عنه تقاضای صدور حکم به اعلام استحقاق دریافت قیمت و معوض 427 متر مربع زمین مورد تصرف مشتکی عنه کرده است این شعبه با توجه به مجموع مستندات ابرازی و دفاعیات موجه خوانده و نظر به این که شکات هیچ گونه دلیل موجهّی که موجب اثبات ادعای آنان باشد اقامه نکرده اند و از طرفی یکی از شکات به نام آقای سیدرضا خواجه باشی با ارایه نظریه کارشناس رسمی در پرونده دیگری به کلاسه 86/30/799 تصرف ملک مورد نزاع را توسط شهرداری استان اصفهان اعلام نکرده است. لذا دعوای مطروح وارد تشخیص نمی شود و به رد آن حکم صادر و اعلام می شود. رای دیوان قطعی است.
ب: شعبه 30 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 30/87/997 با مشخصات مذکور در بند الف به موجب دادنامه شماره 1218-14/5/1388 مفاداً به شرح آینده به صدور رای مبادرت کرده است:
در خصوص شکایت آقایان سیدرضا و سیدمهدی خواجه باشی با وکالت بعدی آقای سیدمهرداد امیرخلیلی به طرفیت شهرداری منطقه 12 تهران مبنی بر صدور حکم به استحقاق دریافت قیمت زمین به نسبت تعریض و تصرف زمین پلاک 277 بخش 16 با صرف نظر از این که شاکی در سطر سوم دادخواست گفته است که زمین در زمان وقوع ملک در طرح خیابان و در سال 1349 خارج از محدوده شهر بوده است و در سطر پنجم نیز اعلام کرده است چند سال بعد زمین مزبور داخل محدوده قرار گرفته است. مع الوصف و نظر به این که اولاً: حسب نامه شماره 16458/43-22/8/1386 شهرداری به دفتر فنی استانداری و نامه شماره 12682/63-31/6/1386 خیابان مورد طرح (امیر کبیر) در سال 1354 از سوی اداره راه و ترابری احداث شده و خارج از محدوده شهر بوده است. ثانیاً: وفق بند 4 پاسخ شماره 1988/4-27/4/1388 مشتکی عنه نیز خیابان مزبور توسط اداره راه احداث شده و خارج از محدوده شهر بوده و شهرداری در اجرای تعریض آن نقشی نداشته است. علی هذا و با صرف نظر از ماده 101 قانون شهرداریها و نظر به این که شاکی دلیلی که تصرف و تملک از سوی شهرداری انجام گرفته ارایه نکرده است و با وصف مذکور، در حال حاضردعوا متوجه مشتکی عنه نیست. مستنداً به بند 4 ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد شکایت صادر می شود قرار دیوان قطعی است.
هیات عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ یاد شده با حضور روسا، مستشاران و دادرسان شعب دیوان تشکیل شد. پس از بحث و بررسی، با اکثریت آراء به شرح آینده به صدور رای مبادرت میکند.
رای هیات عمومی
در خصوص اعلام تعارض آراء صادر شده از شعبه دیوان عدالت اداری به شرح مندرج در گردشِ کار، نظر به این که در پروندههای فوقالذکر بر اساس مندرجات دادخواست و اسناد و مدارک و سایر خصوصیات منعکس در هر پرونده انشاء رای شده است و تفاوت مدلول آنها مبتنی بر استنباط متفاوت از حکم واحد قانونگذار به نظر نمیرسد، بنابراین موضوع از مصادیق آراء متناقض موضوع بند 2 ماده 19 و ماده 43 قانون دیوان عدالت اداری تشخیص نمیشود.
معاون قضایی دیوان عدالت اداری- علی مبشری
