بسم الله الرحمن الرحیم
تاریخ: 22 آذر 1389
کلاسه پرونده: 89/615
شماره دادنامه: 385
مرجع رسیدگی: هیات عمومی دیوان عدالت اداری
شاکی: آقای هادی کلهر
موضوع شکایت و خواسته: اعلام تعارض آراء
گردشکار: شاکی طی درخواست تقدیمی اعلام داشته است، شعب 29 و 31 و 30 دیوان عدالت اداری در خصوص تغییر کاربری ساختمان، آراء متناقضی صادر نمودهاند که به موجب آن، شعبه 29 دیوان با صدور دادنامه شماره 2994 مورخ 27/11/88، با استدلال به اینکه رای معترضعنه در محدوده وظایف قانونی و با اتکاء به دلایل قابل دفاع اصدار یافته است حکم به رد شکایت صادر نموده است ولیکن شعب 29 و 31 و 30 در خصوص موضوع واحد و مشابه با صدور دادنامههای فوقالذکر حکم به ورود صادر نمودهاند. لذا شاکی خواهان رسیدگی و ارجاع امر به هیات عمومی جهت صدور رای وحدت رویه گردیده است. مشروح آراء به شرح زیر میباشد:
الف- شعبه 29 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه 88/495، موضوع شکایت آقای هادی کلهر، به طرفیت شهرداری منطقه 10 کرج، به خواسته اعتراض به رای 48996 مورخ 10/10/87 کمیسیون تجدیدنظر ماده صد شهرداری، طی دادنامه شماره 2994 مورخ 27/11/88، چنین انشاء رای نموده است: شکایت شاکی با توجه به مفاد لایحه دفاعیه طرف شکایت، فاقد پشتوانه قانونی بوده و قابل پذیرش نمیباشد زیرا رای معترضعنه در محدوده وظایف قانونی و با اتکاء دلایل قابل دفاع اصدار یافته و مغایرتی نیز با موازین قانونی ندارد لذا شکایت مطروحه را غیر وارد تشخیص داده با اجازه حاصله از مواد 7 قانون دیوان عدالت اداری حکم به رد شکایت صادر و اعلام مینماید. ب- شعبه 29 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه 87/52، موضوع شکایت آقای حجت اله بهمنی و غیره، به طرفیت شهرداری منطقه 10 کرج، به خواسته اعتراض به رای 115 مورخ 31/3/85 و 2216 مورخ 21/9/85 کمیسیون بدوی و تجدیدنظر ماده صد شهرداری، طی دادنامه شماره 2614 مورخ 30/11/87، چنین انشاء رای نموده است: با توجه به اینکه شاکی تامین دلیل در خصوص استحکام بنا و در صورت تخریب موجبات کاهش و سستی استحکام بنا میگردد ارایه نموده و تبصره ذیل ماده صد قانون شهرداری در خصوص مجازات تخریب احراز ضرورت و تشخیص آن را پیشبینی نموده که در مانحنفیه این امر مورد توجه قرار نگرفته علیهذا دراجرای ماده 22 قانون دیوان عدالت اداری شکایت تقدیمی را وارد تشخیص و حکم به نقض رای معترضعنه و رسیدگی مجدد در کمیسیون هم عرض صادر و اعلام میگردد. ج- شعبه 29 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه 87/979، موضوع شکایت آقای صمد اسمعیل دهآبادی، به طرفیت شهرداری منطقه 10 کرج، به خواسته اعتراض به رای مورخ 25/4/84 کمیسیون تجدیدنظر ماده صد قانون شهرداری، طی دادنامه شماره 1552 مورخ 23/6/88، چنین انشاء رای نموده است: نظر به اینکه رای معترضعنه مستند و مستدل نبوده و متقن به نظر نمیرسد خصوصاً در مورد احتساب جریمه مستلزم این بوده موقعیت ملک را از نظر مکانی و متناسب با وضع فضای ایجاد شده و نوع ساختمان از نظر مصالح مصرفی ملحوظ گردد که محتوای رای و میزان جریمه مقرره در آن دلالتی بر رعایت موارد مذکور ندارد. علیهذا رای معترضعنه مخدوش تشخیص و با نقض آن حکم به ورود شکایت و ضرورت رسیدگی در کمیسیون همعرض صادر میشود. د- شعبه 29 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه 87/677، موضوع شکایت آقای حسین دلنواز شهرستانی با وکالت آقای امین اله صالحی، به طرفیت شهرداری کرج منطقه 10، به خواسته نقض رای قطعی شماره 3425 مورخ 16/11/86 کمیسیون تجدیدنظر ماده صد شهرداری، طی دادنامه شماره 2806 مورخ 18/12/87، چنین انشاء رای نموده است: با عنایت به اینکه ساختمان مورد نزاع چهار طبقه میباشد و احداث 60/35 مترمربع اضافه بنا در طبقه همکف مورد قبول شاکی و شهرداری میباشد وتخریب این مقدار اضافه بنا باعث تزلزل در سایر ارکان ساختمان میگردد و اصولاً این مقدار اضافه بنا در طبقه همکف با هیچ یک از اصول سه گانه مغایرتی ندارد لـذا هیچ گونه ضرورتی بـرای تخریب احـراز نمیگردد. رای شمـاره 3425 مـورخ 16/11/86 کمیسیون بدوی ماده صد نقض میگردد و رسیدگی مجدد به کمیسیون هم عرض ارجاع میگردد. ه- شعبه 31 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه 87/826، موضوع شکایت آقای ذکریا امین کدوسرایی، به طرفیت شهرداری منطقه 10 کرج، به خواسته ابطال رای شماره 47584 مورخ 12/6/87 کمیسیون ماده صد، طی دادنامه شماره 954 مورخ 3/6/88، چنین انشاء رای نموده است: با توجه به مجموع اوراق و مندرجات پرونده، شکایت مطروحه وارد به نظر میرسد، زیرا اولاً، کمیسیون های ماده صد قانون شهرداریها به تبصره یک ماده صد قانون در مواردی است که احداث بنا با یکی از مقررات شهرسازی یا فنی یا بهداشتی مغایرت داشته باشد و حال آنکه در رای معترضعنه معلوم نیست که احداث بنا و مستحدثات شاکی با کدام یک از مقررات مذکور مغایرت دارد. ثانیاً، برابر تبصره دوم ماده صد قانون مرقوم صدور حکم به تخریب فرع بر احراز ضرورت آن توسط کمیسیون مذکور میباشد و حال آنکه نحوه احراز این ضرورت با توجه به کلیه مندرجات این پرونده معلوم نیست. ثالثاً، در خصوص ادعای شاکی مبنی بر اعلام حضوری مسیولین وقت در خصوص معافیت های ساخت و ساز قبل از سال 66 مبتنی بر بخشنامهای از وزارت کشور تحقیق کافی صورت نگرفته است. بنابراین ضمن نقض رای مورد اعتراض مستنداً به مواد یک و 7 و 13 و 14 قانون دیوان عدالت اداری حکم به ورود شکایت شاکی درحد طرح مجدد در کمیسیون هم عرض صادر و اعلام میگردد. و- شعبه 30 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه 87/685، موضوع شکایت آقای مسلم تیر، به طرفیت شهرداری منطقه 10 کرج، به خواسته اعتراض به رای کمیسیون ماده 100 شهرداری کرج به شماره 47301 مورخ 8/5/87، طی دادنامه شماره 2835 مورخ 10/10/87، چنین انشاء رای نموده است: نظر به اینکه شاکی مدعی احداث بنا در 25 سال قبل با وجود سند پلاک ثبتی 275765/163 بوده وتاریخ نصب کنتور برق در سال 63 نیز موید اظهارات شاکی میباشد و با عنایت به محتویات پرونده و مفاد دادخواست تقدیمی و دفاعیات شهرداری و عدم احراز ضرورت تخریب و نیز عدم احراز مغایرت با اصول فنی و شهرسازی و بهداشتی ضمن نقض رای شماره 47301 مورخ 8/5/1387 کمیسیون تجدیدنظر ماده صد شهرداری جهت رسیدگی مجدد پرونده به کمیسیون هم عرض ارجاع میگردد.
هیات عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق با حضور روسا، مستشاران و دادرسان علیالبدل شعب دیوان تشکیل و پس از بحث و بررسی و انجام مشاوره با اکثریت آراء بـه شرح آتی مبادرت بـه صدور رای مینماید.
رای هیات عمومی
در خصوص درخواست آقای هادی کلهر مبنی بر رسیدگی به تعارض آراء به شرح مرقوم در گردشکار نظر به اینکه دادنامههای صادره براساس اسناد و مدارک و سایر خصوصیات هر پرونده انشاء شده و تفاوت مدلول آنها مبتنی بر استنباط متفاوت از حکم واحد قانونگذار نمیباشد، بنابراین موضوع از مصادیق آراء متناقض مقرر در بند 2 ماده 19 قانون دیوان عدالت اداری مصوب 1385 تشخیص نگردید.
معاون قضایی دیوان عدالت اداری – مبشری
