بسم الله الرحمن الرحیم
تاریخ: 8 آذر 1389
کلاسه پرونده: 89/601
شماره دادنامه: 377
مرجع رسیدگی: هیات عمومی دیوان عدالت اداری
شاکی: رییس اداره دعاوی و سرپرست قراردادهای هواپیمایی جمهوری اسلامی ایران
موضوع شکایت و خواسته: اعلام تعارض آراء بین دادنامه شماره 1872 مورخ 1/11/87، در پرونده کلاسه 86/12/559، صادره از شعبه 12 دیوان عدالت اداری مبنی بر ورود شکایت با دادنامه شماره 444 مورخ 23/3/86، در پرونده کلاسه 6/85/12، صادره از شعبه 6 دیوان عدالت اداری و دادنامه شماره 1116 مورخ 27/9/86، در پرونده کلاسه 11/85/920، صادره از شعبه 11 دیوان عدالت اداری و دادنامه شماره 1070 مورخ 1/7/86، در پرونده کلاسه 12/85/239، صادره از شعبه 12 دیوان عدالت اداری و دادنامه شماره 1395 مورخ 29/8/86، در پرونده کلاسه 5/85/2120، صادره از شعبه 5 دیوان عدالت اداری و دادنامه شماره 1757 مورخ 15/12/86، در پرونده کلاسه 11/85/1326، صادره از شعبه 11 دیوان عدالت اداری همگی بر رد شکایت
گردشکار: رییس اداره دعاوی و سرپرست قراردادهای هواپیمایی جمهوری اسلامی ایران طی درخواست تقدیمی اشعار داشته است، شعب 12، 6، 11 و 5 دیوان عدالت اداری در خصوص ارتقاء شغلی و عقب افتادگی ارتقاء، آراء متناقضی صادر نمودهاند. نظر به آراء فوقالذکر و با توجه به آراء وحدت رویه لازم الرعایه 1060 مورخ 27/9/1386 و 398 و 399 مورخ 8/12/87 که ارتقاء گروه مستخدمین دولت را منوط به تحقق و اجتماع شرایط مندرج در مقررات مربوطه دانسته و تغییر طبقات شغلی را جز با اجراز شرایط مقرر فاقد مجوز قانونی اعلام نموده است. لذا به جهت صدور آراء معارض در موضوع واحد خواهان رسیدگی و ارجاع امر به هیات عمومی جهت صدور رای وحدت رویه گردیده است. مشروح آراء به شرح زیر میباشد: الف- شعبه دوازدهم دیوان عدالت اداری در رسیـدگی بـه پرونده کلاسـه 86/12/559، مـوضوع شکایت خانم رفعت عبدی ایزد موسی، به طرفیت شرکت هواپیمایی جمهوری اسلامی ایران و به خواسته الزام خوانده به اصلاح و احتساب گرید یا طبقه شغلی از 13 به 17 بر اساس 26 سال خدمت و سابقه کاری به شرح متن دادخواست و مستندات تقدیمی پیوست پرونده، طی دادنامه شماره 1872 مورخ 1/11/87، چنین انشاء رای نموده است: با التفات به دادخواست قبلی که در کلاسه پرونده 23/81/1369 قبلاً مورد رسیدگی قرار گرفته و آراء صادره از شعب 23 بدوی و 9 تجدیدنظر و دادخواست جدید در کلاسه پرونده مطروحه و توجهاً به لایحه دفاعیه خوانده و توضیحات نمایندگان محترم مشتکیعنه و توجهاً به دستورالعمل شماره 905/592 مورخ 18/9/74، روابط صنعتی حقوق و مزایا شرکت هواپیمایی و دستورالعمل شماره 02/13 مورخ 1/10/81 شرکت و دستورالعمل 727/592 مورخ 13/5/1387 مدیرکل طرح و تشکیلات هواپیمایی مندرج در بندهای یک، دو، سه و چهار و مستنداً به مادتین 13 و 14 قانون دیوان عدالت اداری دادخواست صدرالتوصیف موجه تشخیص و حکم به ورود شکایت مبنی بر الزام خوانده به اعطای چهار گرید (طبقه شغلی) به خواهان صادر و اعلام میگردد. ب- شعبه ششم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه 85/12، موضوع شکایت آقای مجید شهسواری، به طرفیت شرکت هواپیمایی جمهوری اسلامی ایران هما و به خواسته اعطاء طبقه شغلی و طبقه تشویقی و رسیدگی به مبالغ اقساط در فیش حقوق، طی دادنامه شماره 444 مورخ 23/3/86، چنین انشاء رای نموده است: به دلیل عدم موفقیت نامبرده در طی مراحل استخدامی حسب نامه شماره 4474/591 مورخ 6/8/69 به کارگیری وی با عنوان شغلی مراقب زمینی در قسمت حراست مقدور نبوده لیکن به موجب درخواست مجدد مشارالیه جهت شغل کارگری پس از طی مراحل استخدامی موصوف در تاریخ 16/7/70 به عوان کارگر در قسمت کیترینگ به استخدام هما پذیرفته شده است طبق مصوبات هیات مدیره شرکت در خصوص حداقل شرایط لازم احراز مشاغل مختلف هما مدرک تحصیلی وی جهت تغییر سمت به عنوان کارمند مالی غیر مرتبط ارزیابی گردیده، لیکن به منظور مساعدت به نامبرده با توضیحات معاونت مدیرعامل مالی طی نامه شماره 5338/م مورخ 18/8/84 و موافقت ریاست هیات مدیره و مدیریت عامل تغییر سمت نامبرده با طبقه شغلی قبلی و بدون کاهش حقوق و مزایا صورت پذیرفته است. با توجه به رویهها و مقررات هواپیمایی جمهوری اسلامی اعطاء طبقه تشویقی بدواً منوط به درخواست سرپرستان ذیربط و نتایج حاصل از ارزشیابی عملکرد شاغل میباشد که درخواستی جهت برخورداری وی از طبقه تشویقی موجود نمیباشد. با التفات به مراتب و نظر به اینکه نامبرده ایراد موثری به عمل نیاورده است در وضع موجود تخلفی از موازین قانونی مشهود نیست. بنابراین حکم به رد شکایت شاکی صادر و اعلام میگردد. ج- شعبه یازدهم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه 85/920، موضوع شکایت آقای حبیب اله جهان بین اردبیلی، به طرفیت شرکت هواپیمایی جمهوری اسلامی ایران و به خواسته ارتقاء شغلی و عقب افتادگی ارتقاء شغلی، طی دادنامه شماره 1116 مورخ 27/9/86، چنین انشاء رای نموده است: طرف شکایت طی لایحهای مراتب ارتقاء شاکی را تا ارتقاء به عنوان سربایگان طبقه 9 مورخ 1/1/83 ارسال نموده است و امکان پذیر بودن ارتقاء شاکی به مراحل بالاتر در صورت داشتن شرایط اعلام در ضمیمه لایحه را متذکر شده است. بدیهی است در صورت داشتن شرایط ارتقاء اقدامات از سوی مقامات به عمل میآید، در نتیجه تضییع حقی از شاکی احراز نگردیده و شکایت را غیر موجه تشخیص و رای به رد شکایت صادر میگردد. د- شعبه دوازدهم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه 85/239، موضوع شکایت آقای گودرز کرمی عزیزآبادی، به طرفیت شرکت هواپیمایی جمهوری اسلامی و به خواسته تقاضای ارتقاء شغلی، طی دادنامه شماره 1070 مورخ 1/7/86، چنین انشاء رای نموده است: با توجه به مراتب فوق و با توجه به دفاعیات مشتکیعنه و نظر به اینکه مدت توقف جهت ارتقاء شغلی زمان حداقل تعیین گردیده و سقفی بر آن تعیین نشده است علیهذا در وضع موجود پرونده قرار رد شکایت صادر میگردد. النهایه با توجه به اینکه مشتکیعنه اعلام نموده است که ارتقاء شغلی بعدی شاکی مورخ 1/9/1386 میباشد، چنانچه در تاریخ مذکور نسبت به ارتقاء شغلی نامبرده اقدام نگردد، شاکی میتواند مجدداً شکایت نماید. ه- شعبه پنجم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه 85/2120، موضوع شکایت خانم پریوش افتخاری، به طرفیت هواپیمایی جمهوری اسلامی ایران (هما) و به خواسته اعتراض به عقب افتادگی ارتقاء شغلی، طی دادنامه شماره 1395 مورخ 29/8/86، چنین انشاء رای نموده است: شاکیه در مورخه 12/7/54 با مدرک تحصیلی دیپلم به عنوان کارمند یک خدمات فرودگاهی شعبه شیراز در رتبه یک پایه به استخدام این شرکت پذیرفته شده و آخرین سمت مشارالیه در فرمان بازنشستگی (1/6/85) ناظر نگهداری جـا در طبقه 13 بـا احتساب در طبقه تشویقی بوده است و اعلام داشتـه است که ارتقاء کارکنان به طبقه شغلی 12 در سری مشاغل کارمندی مطابق با آییننامه ارتقاء مستلزم رعایت حداقل 5 سال توقف در شغل قبلی ارزیابی عالی در طول یک سال خدمتی درخواست سرپرست مربوطه و وجود پست سازمانی بلاتصدی میباشدکه عنایتاً به مراتب فوق و مجموع محتویات پرونده تخطی و تخلفی از موازین قانونی مشهود نگردید. شکایت شاکی را غیر وارد تشخیص وحکم به رد آن صادر و اعلام میشود. و- شعبه یازدهم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه 85/1326، موضوع شکایت آقای جواد نیک اندیش، به طرفیت هواپیمایی جمهوری اسلامی ایران و به خواسته مطالبه مزایای معوقه از 1/11/74 تاکنون بابت اخذ مدرک لیسانس، طی دادنامه شماره 1757 مورخ 15/12/86، چنین انشاء رای نموده است: به دلیل عدم تطابق مدرک متخذه با وظایف محوله به وی (کارمند مالی) صرفاً یک طبقه شغلی از تاریخ 1/11/74 به وی اعطاء گردیده و بر اساس ماده 18 قانون تسهیلات استخدامی جانبازان و مصوبه 2727/د مورخ 20/5/71 هیات وزیران کلیه حقوق و مزایای وی در انطباق با قانون فوق محاسبه و پرداخت گردیده است و فوقالعادههای کارشناسی به شاغلینی پرداخت میگردد که عنوان شغلی آنان منطبق با مدرک تحصیلی ارایه شده تغییر یافته باشد که این امر در صورت تقاضای انتقال و جابجایی مشارالیه در سایر قسمت های هما و یا در صورت تمایل در سایر سازمان ها و شرکت های دولتی که اعمال مدرک تحصیلی را دارا باشند، امکان پذیر میباشد. با عنایت به مراتب موصوف تخلفی از قوانین و مقررات که موجب تضییع حقوق شاکی گردیده باشد، مشهود نبوده، حکم به رد شکایت صادر و اعلام میگردد و چنانچه شاکی نسبت به عدم اعمال صحیح ماده 18 قانون تسهیلات استخدامی و اجتماعی جانبازان نسبت به خود اعتراض دارد، میبایست در کمیسیون ماده 16 قانون مذکور اقامه دعوی نماید.
هیات عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق با حضور روسا و مستشاران و دادرسان علیالبدل شعب دیوان تشکیل و پس از بحث و بررسی و انجام مشاوره با اکثریت آراء بـه شرح آتی مبادرت بـه صدور رای مینماید.
رای هیات عمومی
نظر بـه اینکه دادنامههای فوقالذکر بـر اساس مندرجات دادخواست و اسناد و مدارک و سایر خصوصیات هر پرونده انشاء شده است و تفاوت مدلول آنها مبتنی بر استنباط معارض از حکم واحد قانونگذار نیست، بنابراین موضوع از مصادیق آراء متناقض در بند 2 ماده 19 قانون دیوان عدالت اداری مصوب سال 1385 تشخیص نگردید.
معاون قضایی دیوان عدالت اداری – مبشری
