بسم الله الرحمن الرحیم
تاریخ: 10 آبان 1389
کلاسه پرونده: 89/513
شماره دادنامه: 331
مرجع رسیدگی: هیات عمومی دیوان عدالت اداری
شاکی: آقای علیرضا مختاری کرچکانی
موضوع شکایت و خواسته: اعلام تعارض آراء بین دادنامه شماره 1945 مورخ 23/10/87، در پرونده کلاسه 14/87/356، مبنی بر ورود شکایت با دادنامه شماره 296 مورخ 17/3/89، در پرونده کلاسه 14/88/270، مبنی بر رد شکایت هر دو صادره از شعبه 14 دیوان عدالت اداری
گردشکار: شاکی طی درخواست تقدیمی اعلام داشته است، با امعان نظر به اینکه شعبه چهاردهم دیوان عدالت اداری در خصوص یک موضوع دو رای متضاد و متناقض به شماره دادنامههای فوقالذکر صادر نموده است، در اجرای بند 2 ماده 19 و ماده 43 قانون دیوان عدالت اداری خواهان صدور رای وحدت رویه گردیده است. مشروح آراء به شرح زیر میباشد: الف- شعبه چهاردهم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه 14/87/356، موضوع شکایت آقای رحمت اله مرادی به وکالت از علیرضا مختاری کرچکانی، به طرفیت اداره کل امور مالیاتی اصفهان و به خواسته ابطال رای شماره 125/9 مورخ 25/2/87 هیات حل اختلاف مالیاتی طی دادنامه شماره 1945 مورخ 23/10/87، چنین انشاء رای نموده است: نظر به اینکه در هیچ یک از اوراق پرونده مالیاتی مودی حتی اوراق مربوط به گمرک بیل های مکانیکی وارداتی توسط مودی نو محسوب نشده و در تمام اوراق قید مستعمل در کنار سایر خصوصیات بیل ها به صراحت درج شده است و مبنای محاسبات انجام شده توسط گمرک تصویبنامه شماره 825156/ت31200 ه مورخ 27/4/84 بوده که تاکنون معتبر و مصون از ابطال باقی مانده است و وفق بند (ب) ابلاغیه مصوبه مذکور ارزش ماشین آلات راهسازی ومعدنی مستعمل با قدمت بیش از پنج سال ارزش سال 2000 محاسبه و ملاک عمل قرار میگیردکه اتفاقاً بیل های مستعمل وارداتی مودی با سال ساخت 2000 بوده و کاملاً واقعی ارزش گذاری شده است از طرف دیگر شاکی در لایحه تکمیلی خود که به شماره 1915 مورخ 4/9/87، ثبت دفتر شعبه شده خود قید نموده چون عوارض دریافتی توسط گمرک تنها 4% کل ارزش دستگاه است و این مبلغ تاثیر چندانی در قیمت تمام شده کالا نداشته، بنابراین از این حیث ایرادی بر اقدام سازمان امور مالیاتی وارد نیست اما با عنایت به اینکه وفق ماده 98 قانون مالیاتهای مستقیم در موارد تشخیص علیالراس اداره امور مالیاتی باید پس از تحقیقات و بررسیهای لازم و کسب اطلاعات مورد نیاز از مراجع مختلف اعم از دولتی یا غیر دولتی ابتدا قرینه و یا قراین مذکور در این قانون را که متناسب با وضعیت و موضوع فعالیت مودی باشد انتخاب و دلایل انتخاب نوع قرینه یا قراین و رقم آنها را با توجیه کافی در گزارش رسیدگی قید نماید و سپس با اعمال ضریب یا ضرایب مقرر در قرینه یا قراین انتخابی درآمد مشمول مالیات مودی را تعیین نماید و در مانحن فیه سازمان طرف شکایت به این وظیفه قانونی خود عمل ننموده و آثار حقوقی بر اعمال آن مترتب است. بنابراین شکایت شاکی صرفاً از این حیث وارد تشخیص و حکم به ورود آن صادر و اعلام میگردد. ب- شعبه چهاردهم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده کلاسه 14/88/270، موضوع شکایت آقای حمید ناهی با وکالت آقای نعمت اله مرادی، به طرفیت اداره کل امور مالیاتی نجف آباد- اداره کل امور مالیاتی اصفهان و به خواسته تقاضای نقض رای شماره 128- 207 مورخ 10/4/87 هیات حل اختلاف مالیاتی طی دادنامه شماره 296 مورخ 17/3/89، چنین انشاء رای نموده است: نظر به اینکه ایراد و دلیل موجه و مدللی که موجب نقض رای معترضعنه را ایجاب نماید از جانب شاکی و وکیل وی ارایه و اقامه نگردیده و از حیث رعایت مقررات شکلی و قانونی هم ایراد و اشکال بینّی به رای معترضعنه وارد نیست لذا شکایت وکیل شاکی غیرموجه تشخیص حکم به رد آن صادر و اعلام میگردد.
هیات عمومی دیوان در تاریخ فوق با حضور روسا و مستشاران و دادرسان علیالبدل شعب دیوان تشکیل و پس از بحث و بررسی و انجام مشاوره با اکثریت آراء به شرح آتی مبادرت به صدور رای مینماید.
رای هیات عمومی
درخصوص درخواست آقای رحمت اله مرادی به وکالت از آقای حمید ناهی مبنی بر رسیدگی به تعارض آراء صادره از شعبه چهاردهم به شرح فوقالذکر، نظر به اینکه دادنامههای صادره بر اساس اسناد و مدارک و سایر خصوصیات هر پرونده انشاء شده و تفاوت مدلول آنها مبتنی بر استنباط معارض از حکم واحد قانونگذار نمیباشد، بنابراین موضوع از مصادیق آراء متناقض مقرر در بند 2 ماده 19 قانون دیوان عدالت اداری تشخیص نگردید.
رییس هیات عمومی دیوان عدالت اداری – منتظری
