کلاسه پرونده: 146/85
شاکی: مستشار شعبه هفتم تجدیدنظر دیوان عدالت اداری
موضوع: نقض رای صادره در پرونده کلاسه ت7/81/1466 شعبه هفتم تجدیدنظر دیوان عدالت اداری
تاریخ رای: یکشنبه 21 خرداد 1385
شماره دادنامه: 169
مقدمه: مستشار شعبه هفتم تجدیدنظر در نامه تقدیمی اعلام داشته است، با بررسی محتویات پرونده بدوی به کلاسه 79/1072 و تجدیدنظر به کلاسه ت7/81/1466 و با توجه به مفاد لایحه تجدیدنظر خواه آقای یدالله خیرالهی فرزند رحیم مبنی بر تبصره یک ماده 18 قانون دیوان که به شماره 3104 مورخ 1382/12/27 ثبت دفتر گردیده و در لایحه مزبور اشاره به اینکه در دادنامه شماره 826 مورخ 1382/9/14 شعبه تجدیدنظر دیوان اشتباه بیّنی صورت گرفته و نقض رای مزبور را حسب مستندات ارایه شده اعلان داشته فعالیت کارگاه از ابتدا تاکنون به صورت تراشکاری بوده و میباشد بر همین اساس سازمان بیمه از ابتدا تا بهمن سال 1374 حق بیمه کارگران براساس فعالیت تراشکاری و به نرخ 10% دریافت نموده و ناگهان در تاریخ 1375/5/10 اعلان فرمودند که کارگاه تراشکاری تولیدی است و بایستی از سالهای 1367 تا بهمن 74 – 20% مابهالتفاوت بپردازیم با توجه به استعلام اتحادیه صنف خدمات فنی و صنعتی مورخ 1379/2/3 تراشکاری اعلام شده و همین استعلام از اتحادیه صنف خدمات فنی و صنعتی وسایط نقلیه سنگین بعمل آمده کارگاه مزبور تراشکاری بوده و با توجه به تامین دلیل شعبه اول شورای حل اختلاف اصفهان و با توجه به نظریه کارشناس رسمی دادگستری کارگاه مزبور پس از بازدید در مورخ 1383/1/29 کارگاه تراشکاری اعلان داشتهاند و معلوم نیست به چه علت بازرسین بعد از چندین سال اظهار داشتند کارگاه مزبور تولیدی است و از طرفی سازمان بیمه بدون هیچگونه مدرکی و یا دستورالعملی عنوان نموده که طی سنوات گذشته حق بیمه کارگران به نرخ 30% بوده و دریافت نموده و به اطلاع میرساند که این موضوع کذب محض بوده و ناصواب و در فرم شماره یک تا سال 1375 با نرخ 10% لیست ارسال میگردید. در تمام مراحل در این چند سال تراشکاری قلم گردیده نه تولیدی و به نظر میرسد که چون بیمه در نظر داشتند که نرخ بیمه را از 10% به 30% افزایش دهند در تاریخ 1375/2/23 بدون اطلاع راساً اقدام و از تاریخ 1375/5/10 برای اولین بار اعلان داشتند که بایستی 20% مـابهالتفاوت سالهـای 67 تا 74 را پرداخت نماید و یکی از موارد مهم دیگر سازمان و با یک طرفندی خاص و به انحراف کشاندن نظر قاضی محترم دادگاه که این موضوع موجب اشتباه قاضی محترم شده است و صحبت از 5 نفر تا 10 نفر کارگر شده در حالی که موضوع اختلاف بر تعداد نیست بحث اختلاف بحث شغلی است با توجه به گواهیهای مزبور و استعلام از اتحادیه صنف و با عنایت به تامین دلیل شعبه اول شورای حل اختلاف اصفهان کارگاه مورد بحث کاملاً تراشکاری و تعمیرکاری بوده نه تولیدی علیهذا با توجه به مراتب فوق ضمن قبول درخواست مشارالیه مبنی بر تبصره یک ماده 18 قانون دیوان عدالت اداری عیناً پرونده مزبور به انضمام لایحه تجدیدنظر خواه جهت طرح در هیات عمومی دیوان ارسال میگردد. هیات عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق با حضور روسای شعب بدوی و روسا و مستشـاران شعب تجدیدنظر تشکیل و پس از بحث و بـررسی و انجام مشاوره بـا اکثریت آراء به شرح آتی مبادرت به صدور رای مینماید.
رای هیات عمومی
نظر به مشروحه مستشار شعبه هفتم تجدیدنظر و سایر محتویات پرونده از جمله صورتمجلس تامین دلیل شعبه اول شورای حل اختلاف اصفهان که مبین فعالیت کارگاه شاکی به صورت تراشکاری میباشد و اطلاق واحد تولیدی به آن بدون تمسک به دلیل و اسناد معتبر فاقد وجاهت قانونی میباشد و در خصوص مورد رسیدگی و تحقیقات کافی بعمل نیامده است با احراز وقوع اشتباه در مدلول دادنامه قطعی شماره 876 مورخ 1382/8/14 شعبه هفتم تجدیدنظر که به موجب آن دادنامه بدوی فسخ و شکایت شاکی رد شده است مستنداً به تبصرههای یک و 3 الحاقی به ماده 18 قانون دیوان عدالت اداری نقض میشود و پرونده جهت ارجاع به شعبه تجدیدنظر همعرض به دفتر ریاست کل دیوان ارسال میگردد.
معاون قضایی دیوان عدالت اداری-مقدسیفرد
