کلاسه پرونده: 367/82
شاکی:شرکت چینیسان
موضوع:اعلام تعارض آراء صادره از شعب 5 و 10 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری
تاریخ رای:یکشنبه 3 خرداد 1383
شماره دادنامه: 69
مقدمه: الف-1- شعبه چهارم بدوی در رسیدگی به پرونده کلاسه 80/3010 موضوع شکایت شرکت چینیسان بطرفیت شهرداری ساوه و اداره ثبت اسناد ساوه بخواسته، ابطال اجراییه و عملیات اجرایی بشرح دادنامه شماره 1600 مورخ28/5/81 چنین رای صادر نموده است، نظر باینکه مطابق رای وحدت‌رویه 42 مورخ 25/4/70 هیات عمومی دیوان عدالت اداری عوارض مورد مطالبه شهرداری مربوط به شهرها میباشد و تسری به شهرکها ندارد لذا اعتراض موجه بنظر میرسد حکم به ورود شکایت شاکی و ابطال رای مورخ 15/7/80 کمیسیون ماده 77 شهرداری و ابطال اجراییه اداره ثبت در این مورد صادر میگردد. 2- شعبه دهم تجدیدنظر در رسیدگی به پرونده کلاسه‌ت10/81/864 موضوع تقاضای تجدیدنظر شهرداری ساوه نسبت به دادنامه شماره 1600 مورخ 28/5/81 صادره از شعبه چهارم دیوان بشرح دادنامه شماره 834 مورخ 30/11/81 چنین رای صادر نموده است، تجدیدنظر خواهی شهرداری ساوه از دادنامه شماره 1600 مورخ 28/5/81 شعبه چهارم صحیح و موجه بنظر میرسد زیرا حب مدافعات شهرداری در لایحه مورخ9/4/81 شرکت تجدیدنظر خوانده در حوزه استحفاظی شهرداری ساوه قرار دارد و در محدوده شرکت سهامی خاص شهر صنعتی کاوه قرار دارد و فاقد اوصاف شهرکهای موضوع قانون تاسیس شهرکهای صنعتی ایران میباشد و به لحاظ خروج موضوعی آن از مصادیق شهرکهای صنعتی موثر در مقام بنظر نمیرسد تا بتوان از آراء شماره 42 مورخ 25/4/70 و 131 مورخ15/9/76 بهره جسته و شرکت تجدیدنظر خوانده را از پرداخت 1% عوارض فروش محصولات تولیدی معاف دانست؟ خاصه اینکه اخذ 1% عوارض فروش تولیدات از خریداران و مصرفکنندگان صورت میگیرد و در ماهیت امر عوارض 1% را مصرف کننده پرداخت میکند و به عبارت دیگر شرکت، عامل وصول از خریدار و پرداخت به شهرداری میباشد بنابمراتب و عنایت به اینکه از ناحیه تجدیدنظر خوانده ایراد و اشکال قانونی که خدشه بر رای صادره از کمیسیون ماده 77 قانون شهرداری وارد نماید مشهود نبوده تا سبب ابطال آن و سپس ابطال اجراییه از اداره ثبت اسناد گردد. علیهذا با فسخ دادنامه معترضعنه حکم به رد شکایت به شرکت چینیسان صادر و اعلام میگردد. ب-1- شعبه دهم بدوی در رسیدگی به پرونده کلاسه 81/555 موضوع شکایت شرکت چینیسان بطرفیت شهرداری ساوه بخواسته ابطال رای مورخ 16/5/79 کمیسیون ماده 77 قانون بشرح دادنامه شماره 1010 مورخ 9/4/81 چنین رای صادر نموده است، نظر باینکه از طرف شاکی نسبت به رای مورخ 3/7/78 کمیسیون ماده 77 قانون شهرداری مبنی بر پرداخت مبلغ ….. ریا بابت عوارض 1% فروش تولیدات و محصولات مورد مطالبه شهرداری ساوه اعتراض موجه و موثری بعمل نیامده است و نظر باینکه استقرار شرکت شاکی در حوزه استحفاظی شهرداری ساوه حسب مدافعات شهرداری موجه و محرز میباشد و از طرفی وقوع آن در محدوده شرکت سهامی خاص شهر صنعتی کاوه در دادخواست و لایحه تقدیمی به آن استناد شده با عنایت به اینکه شرکت اخیر فاقد اوصاف شهرکهای موضوع قانون تاسیس شهرکهای صنعتی ایران بوده و بلحاظ خروج موضوعی آن از مصادیق شهرکهای صنعتی موثر در مقام بنظر نمیرسد. بنابجهات فوق رای مورد شکایت صحیحاً صادر و بر کیفیت رسیدگی و اعمال مقررات مربوط نیز ایراد و اشکـــال مشهود نیست و شکایت وارد بنظر نمیرسد و رد میشود. 2- شعبه پنجم تجدیدنظر در رسیدگی به پرونده کلاسه ت5/81/699 تقاضای تجدیدنظر شرکت چینیسان نسبت به دادنامه شماره 1010 مورخ 9/4/81 بشرح دادنامه شماره 307 مورخ 19/3/82 چنین رای صادر نموده است، نظر به اینکه شرکت تجدیدنظر خواه با استناد به نامه شماره 76/10/300 مورخ12/7/77 شورای عالی شهرسازی عنوان استانداری مرکز اعلام داشته کارخانه موضوع رای کمیسیون ماده 77 قانون شهرداری خارج از حریم شهر ساوه قرار دارد و شهرداری ساوه نیز در لایحه مورخ 18/8/79 اعلام داشته حریم شهر ساوه براساس اختیارات ماده 99 قانون شهرداری پس از تهیه و تصویب انجمن شهر و وزارت کشور به مرحله اجراء گذاشته شده و حدود تعیین شده در نامه شورای عالی شهرسازی و معماری ایران ملاک تعیین حریم قانونی نخواهد بود که از مجموع توضیحات شهرداری ساوه عاید میشود که شهرک صنعتی کاوه خارج از محدوده و حریم قانونی شهر ساوه قرار دارد زیرا اولاً بر طبق ماده 7 قانون تاسیس شورای عالی شهرسازی و معماری شهرداری مکلف به اجرای مصوبات شورای عالی شهرسازی است و ثانیاً هر چند برطبق قسمت اخیر بند 2 ماده 99 قانون شهرداری حریم و نقشه جامع شهر پس از تصویب انجمن شهر و وزیر کشور آگهی به مرحله اجراء گذاشته میشود لکن با توجه به صراحت تبصره یک ماده 4 قانون تعاریف تصمیمات کشوری که موخر به تصویب ماده 99 قانون شهرداری است تصمیمات راجع به تعیین محدوده شهری به پیشنهاد شورای شهر و تصویب وزارتین کشور و مسکن و شهرسازی خواهد رسید. بنابراین چون مطالبه عوارض مستند به بخشنامه ریاست جمهوری ناشی از اختیارات ماده 43 قانون وصول برحی از درآمدهای دولت و نحوه مصرف آن در موارد معینی از طرف شهرداری ناظر به محدوده قانونی و حریم شهر است لذا اقدام شهرداری و تصمیم کمیسیون ماده 77 در مورد کارخانجات خارج از محدوده، خارج از حدود اختیارات و وظایف قانونی است لذا با وارد دانستن اعتراض مدیر شرکت تجدیدنظر خواه ضمن فسخ دادنامه شماره 1010 مورخ 9/4/81 رای به ابطال رای مورخ 16/5/79 کمیسیون ماده 77 قانون شهرداری صادر مینماید. هیات عمومــی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق به ریاست حجتالاسلاموالمسلمین درینجفآبادی و با حضور روسـای شعب بدوی و روسـا ومستشاران شعب تجدیدنظـر تشکیل و پس از بحـث و بررسی و انجام مشاوره با اکثریت آراء بشرح آتی مبادرت بصدور رای مینماید.
رای هیات عمومی
مستندات و مدارک پیوست پروندههای فوقالذکر مبین وقوع شرکت چینیسان در حوزه استحفاظی شهرداری ساوه و در محدوده شرکت سهامی خاص شهر صنعتی کاوه میباشد و در نتیجه به حکم مقررات مربوط شرکت مزبور موظف به وصول 1% عوارض فروش کالاهای تولیدی از خریداران و پرداخت آن با رعایت مقررات مربوط است. بنابراین دادنامه شماره 834 مورخ30/11/81 شعبه دهم تجدیدنظر دیوان در پرونده کلاسه ت10/81/864 مشعر بر تایید رای قطعی کمیسیون ماده 77 قانون شهرداری از این حیث صحیح و موافق قانون تشخیص داده میشود. این رای به استناد قسمت اخیر ماده 20 اصلاحی قانون دیوان عدالت اداری برای شعب دیوان و سایر مراجع ذیربط در موارد مشابه لازمالاتباع است .
رییس هیات عمومی دیوان عدالت اداری – درّی نجف آبادی
