مدیر
۱۳۸۵/۰۷/۱۶

رای شماره ۵‍۰۴ مورخ ۱۳۸۵/‍۰۷/۱۶ هیات عمومی دیوان عدالت اداری

کلاسه پرونده: 231/84

شاکی: آقایان 1- احمد قندالی 2- علی‎اکبر کاشانی 3- سیف‎الله عامری

موضوع: اعلام تعارض آراء صادره از شعب اول و پنجم تجدیدنظر دیوان عدالت اداری

تاریخ رای: یکشنبه 16 مهر 1385

شماره دادنامه: 504

مقدمه: الف-1- شعبه هفتم در رسیدگی به پرونده کلاسه 79/1730 موضوع شکایت آقای ابراهیم قندالی به طرفیت، اداره کل منابع طبیعی استان تهران به خواسته اعتراض به نامه شماره 10700 مورخ 1377/4/24 مبنی بر ابطال پروانه چرای دام به شرح دادنامه شماره 77 مورخ 1381/2/3 حکم به رد شکایت صادر نموده است. الف-2- شعبه اول تجدیدنظر در رسیدگی به پرونده کلاسه 81/498 موضوع تقاضای تجدیدنظر آقای ابراهیم قندالی نسبت به دادنامه شماره 77 مورخ 1381/2/3 صادره از شعبه هفتم دیوان به شرح دادنامه شماره 1138 مورخ 1382/9/18 دادنامه بدوی را عیناً تایید نموده است. ب-1- شعبه نوزدهم در رسیدگی به پرونده کلاسه 79/1175 موضوع شکایت آقای علی‎اصغر قندالی‎پور به طرفیت، اداره کل منابع طبیعی استان تهران به خواسته ابطال تصمیم اداره طرف شکایت مبنی بر لغو پروانه مرتع‎داری به شرح دادنامه شماره 1979 مورخ 1380/11/11 رای به رد شکایت صادر نموده است. ب-2- شعبه پنجم تجدیدنظر در رسیدگی به پرونده کلاسه 80/1688 موضوع تقاضای تجدیدنظر آقای علی‎اصغر قندالی‎پور نسبت به دادنامه شماره 1979 مورخ 1380/11/11 شعبه نوزدهم دیوان به شرح دادنامه شماره 150 مورخ 1383/2/19 با وارد دانستن اعتراض وکیل تجدیدنظر خواه ضمن فسخ دادنامه شماره 1979 مورخ 1380/11/11 شعبه نوزدهم بدوی دیوان حکم به لغو مجوز شماره 2/3807 مورخ 1371/2/12 که بدون احراز شرایط مقرر در فصل سوم دستورالعمل ممیزی صادر گردیده و نیز الزام سازمان به رعایت حقوق تجدیدنظر خواه بر طبق پروانه شماره 168023 مورخ 1370/12/5 صادر نموده است. هیات عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق با حضور روسای شعب بدوی و روسا و مستشاران شعب تجدیدنظر تشکیل و پس از بحث و بررسی و انجام مشاوره با اکثریت آراء به شرح آتی مبادرت به صدور رای می‎نماید.

رای هیات عمومی

نظر به این که دادنامه ‎های فوق الذکر با توجه به مفاد دادخواستها و مدارک و مستندات و شرایط خاص هر پرونده صادر شده است و تفاوت مدلول آنها مبتنی بر استنباط معارض از حکم واحد قانونگذار نیست، بنابراین موضوع از مصادیق آراء متناقض مذکور در ماده 20 اصلاحی قانون دیوان عدالت اداری محسوب نمی‎شود و موردی برای رسیدگی و امعان نظر در قلمرو ماده مزبور وجود ندارد.

معاون قضایی دیوان عدالت اداری-مقدسی‎فرد